Le molte insidie nella PDL Iezzi secondo ASSIV<\/strong><\/h2>\n\n\n\nIl DM 269\/2010, che norma nel dettaglio la disciplina degli IVP<\/strong> (Istituti di Vigilanza Privata), dei requisiti dei servizi di sicurezza<\/strong> e delle GPG<\/strong>, viene per cos\u00ec dire \u201cscomposto<\/strong>\u201d e riassemblato all\u2019interno della proposta di legge, disarticolando ci\u00f2 che adesso, a distanza di 14 anni dalla sua entrata in vigore, ha trovato applicazione, con prassi amministrative certamente migliorabili ma consolidate.<\/p>\n\n\n\nLeggendo con attenzione, si rinviene la tendenza a riportare nella discrezionalit\u00e0 delle Prefetture alcuni importanti aspetti della vita aziendale degli IVP<\/strong> che adesso sono regolati in maniera oggettiva<\/strong>, per esempio l\u2019ammontare della cauzione, (punto 9 art.2). Vale la pena di ricordare che uno degli aspetti a suo tempo censurati dall\u2019UE<\/strong>, perch\u00e9 contrari ai principi normativi eurocomunitari e che portarono all\u2019abrogazione del previgente quadro legislativo nazionale, era rappresentato proprio dai margini di discrezionalit\u00e0 cui veniva sottoposta l\u2019attivit\u00e0 imprenditoriale da parte della PA.<\/p>\n\n\n\nDi pi\u00f9: all\u2019art. 5 <\/strong>si elencano i motivi per cui la licenza pu\u00f2 essere negata<\/strong>, sospesa o revocata<\/strong>, e si leggono, fra questi, \u201cil fondato pericolo che l\u2019istituto la societ\u00e0 o l\u2019impresa interessata acquisisca una posizione predominante nel territorio o nel settore di attivit\u00e0\u201d (punto d ) o \u201cla presenza nel territorio di un numero non proporzionato di istituti o imprese di servizi di guardie giurate o di altri operatori abilitati\u201d (punto e), con facolt\u00e0 dell\u2019autorit\u00e0 di provvedere alla nomina di commissari straordinari per garantire la continuit\u00e0 operativa di quegli istituti oggetto di sospensione o revoca. Ancora pi\u00f9 anacronistica \u00e8 la<\/strong> reintroduzione dell\u2019ambito territoriale<\/strong>, che prevede eccezioni e deroghe concesse dal Prefetto, ma che tornerebbe ad essere la regola. Insomma, la proposta di legge in esame reintrodurrebbe nel nostro sistema proprio alcuni dei pi\u00f9 significativi vulnus<\/strong>,che caratterizzarono la precedente normativa e che ne hanno determinato il destino. Oggi che gli stessi principi in base ai quali venne imposta l\u2019abrogazione della norma nazionale costituiscono in maniera inderogabile una delle trame del tessuto normativo UE, l\u2019eventuale approvazione da parte del nostro Parlamento di una siffatta norma<\/strong> significherebbe certamente un nuovo intervento delle autorit\u00e0 europee e l\u2019inaugurazione di un nuovo periodo di incertezza normativa, a tutto danno di un sistema di imprese che nel corso degli ultimi dieci anni ha dovuto adeguarsi, con grande dispendio di risorse umane ed economiche, al nuovo ecosistema legislativo<\/strong>. Fatto, questo, che certamente \u00e8 alla base delle buone prestazioni del comparto anche in momenti di grande difficolt\u00e0 per il Paese, quali la pandemia da Covid-19 e la crisi da questa generata. Ci\u00f2 perch\u00e9 la vigente normativa<\/strong>, pur con tutti i ritardi e le difficolt\u00e0 applicative riscontrate, ha spinto verso una sempre maggiore qualificazione delle aziende e degli operatori<\/strong>, operando una selezione che ha consentito la sopravvivenza alle aziende finanziariamente e organizzativamente solide. Infine, anche per i servizi di<\/strong> sicurezza disarm<\/strong>ati, disciplinati nel dettaglio dalla PDL Iezzi e altri, si prevedono per gli operatori specifici requisiti riguardanti la condotta (previsione comprensibile e condivisa da chi scrive, ma gi\u00e0 ampiamente attuata dalle aziende) e il loro collocamento sotto il controllo delle Prefetture<\/strong>, che ne terrebbero appositi registri. Ci nasconderemmo dietro un dito se non dicessimo chiaramente che una simile previsione significherebbe la paralisi del settore, perch\u00e9 le Prefetture non hanno le risorse per svolgere questa ulteriore incombenza<\/strong>. Inutile constatare come un intervento normativo che vorrebbe sistematizzare e quindi semplificare, in tal modo otterrebbe l\u2019effetto opposto.<\/p>\n\n\n\nInsomma, il progetto di legge pare un ritorno all\u2019antico<\/strong>, immemore dei principi contenuti nella sentenza Corte di Giustizia Europea del dicembre 2007, che condann\u00f2 l\u2019Italia per un quadro legislativo largamente difforme dai principi del Trattato europeo<\/strong> e diede inizio al processo di riforma che ancora non ha trovato compiuta applicazione<\/strong>, e sul quale il Ministero dell\u2019Interno, di concerto con le sue terminazioni territoriali, dovrebbe mostrare maggiore impegno, anche nel coinvolgimento di tutti gli stakeholders di settore, per il miglioramento ed aggiornamento delle prassi applicative.<\/p>\n\n\n\n
![\"ASSIV](\"https:\/\/www.snewsonline.com\/wp-content\/uploads\/2024\/02\/ASSIV-M.-C.-Urbano-con-GPG.jpg\" "\\"ASSIV")
<\/figure>\n\n\n\n